Мы используем файлы cookie.
Продолжая использовать сайт, вы даете свое согласие на работу с этими файлами.
Социология публичной сферы
Другие языки:

Социология публичной сферы

Подписчиков: 0, рейтинг: 0

Социология публичной сферы — это подход к социологии, который пытается вывести её за академические рамки и вовлечь в социологию широкую аудиторию.

Социологию публичной сферы нельзя определить как конкретный научный метод, теорию или набор политических ценностей. Социология публичной сферы — это определенный стиль, способ изложения и форма интеллектуальной деятельности. Майкл Буравой противопоставляет социологию публичной сферы профессиональной, академической, социологии, адресованной только профессиональным социологам.

Буравой и другие ученые, продвигающие идеи социологии публичной сферы, пытаются подтолкнуть развитие социологической науки в сторону вовлечения в открытые публичные и политические сферы с темами, которые связаны с общественной деятельностью, политической активностью, социальными движениями, институтами гражданского общества. Если возможно движение, ассоциируемое с публичной социологией, то оно должно вдохнуть новую жизнь в социологию за счет использования её эмпирических методов и теоретических идей при обсуждении не только того, что сейчас происходит в обществе, но и того, каким общество могло бы стать. Публичная социология предполагает нормативный подход к анализу и политический характер анализа социальной реальности.

История публичной социологии

Термин «социология публичной сферы» был впервые использован Herbert Gans в 1988 году в работе «Sociology in America: The Discipline and the Public». Для Gans главными примерами социологов публичной сферы стали Дэвид Рисмен, автор книги Одинокая толпа (1950), одного из главных социологических бестселлеров, когда-либо написанных, и Роберт Белла, главный автор другого бестселлера Habits of the Heart (1985). В 2000 году социолог Ben Agger написал книгу Public Sociology: From Social Facts to Literary Acts, которая взывала к социологии, обращающейся к темам, интересным широкой публике. С тех пор, как президентом Американской социологической ассоциации в 2004 году стал Майкл Буравой, стоящий на платформе социологии публичной сферы, эта область получила большое внимание и вызвала массу споров в научной среде.

Дебаты о публичной социологии вызвали массу вопросов, затрагивающих вне-академические цели социологии. Публичная социология поднимает вопросы о том, что такое социология, какие у неё должны (и могут) быть цели. Подобные дебаты о науке и отстаивании политических интересов, гуманитарной науке и общественных взглядах — имеют долгую историю в американской социологии и американской социальной мысли вообще. Историк Mark C. Smith, например, исследовал ранние дебаты о целях социальной науки в своей работе Social Science in the Crucible: The American Debate over Objectivity and Purpose,1918-1941 (Duke University Press, 1994). А Stephen Park Turner и Jonathan H. Turner в своей книге The Impossible Science: An Institutional Analysis of American Sociology (Sage, 1990) показали, что когда научные цели ставятся исходя из интересов широкой публики, это ограничивает потенциал социологической мысли.

Социология публичной сферы сегодня

До сих пор нет единого определения «социологии публичной сферы», с которым бы соглашались все социологии, но сам термин сейчас в основном ассоциируется с Майклом Буравым. Официальное заявление Буравого на выборах в АСА дает нам краткое изложение его позиции. «Как зеркало и совесть общества, социология должна определять, продвигать и информировать, участвуя в публичных дискуссиях о увеличивающемся классовом и расовом неравенстве, новой гендерной власти, ухудшении состояния окружающей среды, рыночном фундаментализме, государственном и негосударственном насилии. Я верю, что миру нужна социология публичной сферы — социология, которая выходит за рамки академической жизни. Наша потенциальная аудитория разнообразна, это может быть и просто аудитория СМИ и те, кто принимают конкретные политические решения, и молчаливое меньшинство и реальные социальные активисты. Аудитория и локальна, и глобальна, и национальна. И если социологии удастся спровоцировать общественную дискуссию во всех этих сферах, то это возродит дисциплину, даст нам второе дыхание. В свою очередь теория и исследовательская работа дает необходимую легитимацию, направление и содержание для социологии публичной сферы. Преподавательская деятельность также является ключевой для социологии публичной сферы: студенты — это самая первая аудитория, они могут распространять интерес к социологии в самых разных сферах. Наконец, критический взгляд, обращающий внимание на разрыв между тем, что есть сейчас и тем, что могло бы быть, усиливает ценностную ориентацию социологии публичной сферы, которая показывает нам, что мир мог бы быть другим.»

В других публикациях Буравой формулировал видение социологии публичной жизни, созвучной с духом демократического социализма. В Critical Sociology Буравой пишет: «Критическая работа с существующими утопиями — это интегральная часть проекта социологического социализма. Это видение социализма ставит человеческое общество и социальный гуманизм в свой центр, эти представления были центральными для Маркса, но они часто забывались до тех пор пока их снова не актуализировали Gramsci and Polanyi (Burawoy, 2003b). Если социология публичной сферы и будет иметь прогрессивный вклад, то она должна постоянно чувствовать свою ответственность и связь с таким представлением о демократическом социализме»

В немного другом ключе Буравой и Jonathan VanAntwerpen из University of California, Berkeley написали, что задачи их кафедры по поводу социологии публичной сферы заключаются в том, чтобы «повернуть, как выразился бы C. Wright Mills, частные интересы в общественное русло». Социология публичной сферы, которой занимаются в Berkley, — это попытка включения в публичные дискуссии по поводу таких тем, как: классовый и гендерный диспаритет и глобальное неравенство. Часть этих работ представляет собой попытки сделать профессиональные академические тексты доступными для других сфер (как например в The Bell Curve Херрнстайна и Мюррея) и привлечь не-социологов к обсуждению и интерпретации социологических проблем.

Подобным образом факультет социологии Университета Миннесоты поддерживает призыв к тому, чтобы социология играла большую роль в публичной сфере: «Несмотря на то, что содержание качественное социологическое исследования довольно сложно изложить коротко и понятно, социологии отведена роль той науки, которая должна предоставлять общественным лидерам и политикам полезную, точную, строго научную информацию».

На самом деле не только социологи сейчас ведут дискуссии о публичной роли социальной науки. Схожие дебаты возникали раньше в таких дисциплинах, как: экономика, политическая наука, антропология, география и история, а также во множестве поддисциплин, например, в политической экологии. В своей попытке продвинуть различные дисциплины в публичную сферу Крейг Калхун, президент Social Science Research Council, призывал социологов и представителей других социальных наук «задаться вопросом о том, что стимулирует инновации в их науке, что делает знание полезным, и как достигнуть обе эти цели, не упуская из виду текущие задачи долгосрочные возможности». Калхун также включился в дебаты о социологии публичной сферы, критически оценив проект социологии публичной сферы, в то же же время признавая её цели и понимая, что «значение социологии для публичной сферы будет определять развитие дисциплины».

В президентском послании Американской Социологической Ассоциации в 2004 году Буравой говорит, что социология публичной сферы обусловлена стремлением к истинным ценностям: социальной справедливости, экономическому равенству, правам человека, политическим свободам и даже просто к более хорошему миру. И именно эти ценности привлекли многих ученых заниматься социологией, в этом должно быть стремление социолога, а не в простом достижении академического статуса. Также в своей работе Буравой пишет, почему социология публичной сферы так важна именно сегодня. За последние 50 лет политическая позиция социологии вошла в критическое русло, в то время как мир, который она изучает, пошел по другому пути. Буравой предполагает, что радикализм 1960-х распространился через профессии и следовательно в несколько размытой форме стал результатом повышенного присутствия и участия национальных меньшинств и женщин. Это ознаменовало значительное изменение русла в 1960-х, которое отразилось на содержании социологической науки того времени.

Буравой приводит множество примеров подобного сдвига, социология работы превратилась из изучения процесса адаптации к изучению доминирования и рабочих движений. В более общем смысле концепции стратификационной теории сначала были изучением мобильности внутри иерархий, построенных на основе престижа занятости, а потом стали исследованием изменяющихся структур социального и экономического неравенства — класса, расы, гендера. Расовая теория выросла из теории ассимиляции к политической экономии к исследованиям расовых формаций. Социальная теория позволила и представила более радикальные трактовки и интерпретации классиков социологии, таких как Вебер и Дюркгейм, отдельной чертой стало возвращение к работам Маркса, с этой точки зрения феминизм также оказал существенное и драматическое влияние на некоторые сферы.

Буравой говорит, что изменения в идеологии, имеющей отношение к социологии, направлены не в ту сторону, в которую двигаются общественные изменения. Пока социологи снова и снова пишут в привычных для себя терминах о кризисе неравенства и доминирования, мы как общество тонем в потоке риторики, провозглашающей победу равенства и свободы. Буравой обращает особое внимание на существенный разрыв в повестке дня социологии и развитием самого общества, напоминая, что за последние 25 лет вряд ли можно назвать какие-либо значимые достижения человечества в области экономической безопасности и прав человека. В то же время этим достижениям все больше и больше препятствует процесс рыночной экспансии. С этой точки зрения возникает ощущение, что комбинация государства и рынка действует как механизм, работающий против гуманности, в той форме, которую называют неолиберализмом.

Критика

Далеко не все из тех, кто занимается социологией публичной сферы в роли известных интеллектуалов или ученых готовы подписаться под виденьем «социологии публичной сферы», которое предложил Буравой или под каким-либо иным виденьем. И после того как Буравой поднял тему социологии публичной сферы и привлек к ней внимание, проект его стал очень активно обсуждаться и критиковаться в сети, в дебатах между социологами и в академических журналах.

Примечательно, что проект, предложенный Майклом Буравым был подвержен критике как со стороны «критической» социологии, так и со стороны представителей мейнстрима науки. Весь спектр этих дискуссий был включен в форумы, посвященные этому предмету, в таких академических журналах, как Social Problems, Social Forces, Critical Sociology, и British Journal of Sociology. Благодаря этим дебатам возник еще больший интерес к социологии публичной сферы и еще большее несогласие по поводу того, что такое социология публичной сферы и каковы её цели.

Одним из самых заметных критиков социологии публичной сферы является Mathieu Deflem из Университета Южной Каролины. Дефлем говорит, что социологию публичной сферы не публична и не социологична. Социология публичной сферы — это не способ сделать социологию более доступной для общества и это не способ соединить социологию с демократическими институтами и политической жизнью. Безусловно, социологи должны быть публичными интеллектуалами. Но они должны и могут быть публичными только как представители науки, которой они занимаются, а не как политические активисты, левые или правые. В то же время социология публичной сферы — это попытка подмять науку социологию под интересы политики, политики особого толка, но не для того, чтобы усилить социологический активизм, а для того, чтобы свести социологию к социологическому активизму. ." (Deflem, Letter to the Editor, The Chronicle Review, 2004). Дефлем также ведет свой блог deflem.blogspot.com (ранее сайт SaveSociology.org), который противостоит идеям социологии публичной сферы.

Будущее социологии публичной сферы

После очередного ежегодного собрания Американской Социологической Ассоциации 2004 года, на котором проект социологии публичной сферы был представлен и широко обсуждался, тема вызывала интерес. За последние пару лет в сфере социологии публичной сферы были изданы три книги The Public Sociologies Reader, под редакцией Udith Blau and Keri Iyall Smith и Public Sociology: The Contemporary Debate, под редакцией Larry Nichols, а также Public Sociology: Fifteen Eminent Sociologists Debate Politics and the Profession in the Twenty-First Century под редакцией Dan Clawson и др. Встреча Американской Социологической Ассоциации 2007 года в Нью Йорке частично также была посвящена социологии публичной сферы, по этой тематике проходило несколько пленарных заседаний.

Научные кафедры

Библиография

  • Agger, Ben. Public Sociology: From Social Facts to Literary Acts (англ.). — 2nd edition. — Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 2007. — ISBN 9780742541054.
  • Robert Bellah, Richard Madsen, William Sullivan, Ann Swidler and Steven Tipton. 1985. Habits of the Heart. Berkeley: University of California Press
  • C. Wright Mills. 1959 (2000). The Sociological Imagination. Oxford University Press.
  • Burawoy, Michael: «For Public Sociology» (American Sociological Review, February 2005
  • Burawoy, Michael: «The Return of the Repressed: Recovering the Public Face of U.S. Sociology, One Hundred Years On.» (The Annals of the American Academy of Political and Social Science 600, July, 2005)
  • Burawoy, Michael: «The Critical Turn to Public Sociology» (Critical Sociology, Summer 2005)
  • Burawoy, Michael: «Rejoinder: Toward a Critical Public Sociology» (Critical Sociology, Summer 2005)
  • Burawoy, Michael: «To Advance, Sociology Must not Retreat.»
  • Burawoy, Michael: «Public Sociologies: Contradictions, Dilemmas, and Possibilities.» (Address to North Carolina Sociological Association, Social Forces, June 2004)
  • Burawoy, Michael: «Public Sociologies: A Symposium from Boston College.» (Social Problems, February 2004)
  • Burawoy, Michael: «The World Needs Public Sociology» (Norwegian journal Sosiologisk tidsskrift, No. 3, 2004)
  • Burawoy, Michael: «Public Sociology: South African Dilemmas in a Global Context.» (Address to South African Sociological Association, Society in Transition, 2004)
  • Burawoy, Michael: «Models of Public Sociology: Hausknecht vs. Burawoy.» (Published in Footnotes)
  • Burawoy, Michael: «Public Sociologies and the Grassroots.» (Address to Sociologists for Women in Society)
  • Burawoy, Michael: «Public Sociology at Berkeley: Past, Present and Future.» (With Jonathan Van Antwerpen)
  • Deflem, Mathieu. That’s in a Name: Concerning the ASA Career Award. ASA Forum Letter. Footnotes, ASA Newsletter, 36(3):8, March 2008.
  • Deflem, Mathieu. Public Sociology, Hot Dogs, Apple Pie, and Chevrolet. The Journal of Professional and Public Sociology, inaugural issue, 2007.
  • Deflem, Mathieu. Single-Issue Voting Tactic? Public Forum. Footnotes, ASA Newsletter, 34(5):12, May/June 2006. With comment and response.
  • Deflem, Mathieu. Sociologists, One More Effort! A Propos Goodwin. Comparative & Historical Sociology, ASA Section newsletter, 16(2):4-6. With a response by Goodwin.
  • Deflem, Mathieu. Comment (on public sociology). Contemporary Sociology 34(1):92-93, January 2005.
  • Deflem, Mathieu. Southernizing Social Forces. The Southern Sociologist, Newsletter of the Southern Sociological Society, 36(3):12-15, Winter 2005.
  • Deflem, Mathieu. The War in Iraq and the Peace of San Francisco: Breaking the Code of Public Sociology. Peace, War & Social Conflict, Newsletter of the ASA section, November 2004.
  • Deflem, Mathieu. Letter to the Editor (The Proper Role of Sociology in the World at Large). The Chronicle Review, October 1, 2004.
  • Deflem, Mathieu. There’s the ASA, But Where’s the Sociology? Letter. Footnotes, The ASA Newsletter, 32(6), p. 9, July/August 2004.

Ссылки


Новое сообщение